查看完整版本: 也论韩寒与当代鲁迅

也论韩寒与当代鲁迅

[font=宋体][size=4][color=blue][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    这篇文章本来还应该有个副标题：我们需要怎样的学者，可是想想，大概韩
寒也不会承认学者这样的身份。不过，我要说的是，副标题才是我写这篇文章的
真实意图，这个主标题只是一个引子。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　　　　　　　　　　　　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]                          [size=5][b]写在前面的话[/b][/size][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    [/color][/size][/font][font=宋体][size=4][color=blue]我们常常会很自豪一点，作为古代文明的发源地之一，只有中国的文化保留
的最为完整，并且覆盖了整个东亚文化圈，不夸张的说，滋养着世界上最为广袤
的一块土地。古希腊的文明尽管在文艺复兴之后继续焕发出新的生命力，但却是
作为其他文明的补充，用其他的文明加以重新的注解。而古埃及，古巴比伦，古
印度的文明早已湮灭在历史尘埃中。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    写到这里，相信已经有很多人要反驳一句，现在的中国，跟古代的中国还是
一码事吗，现在的中国，还有任何文化可言吗？作为这片土地新的主人，我们是
否有资格自称为炎黄子孙，我们是否还是孔圣人的传人。今天的中国，看到是世
风日下，是道德沦丧，是人心不古，是弱肉强食，可是乐观的我，总在想，一切
真的有那么糟吗，我们的出路在哪里呢？[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    我总在想这个问题，虽然作为一介书生，常常会感觉这样的命题太过庞大，
既超出了我的认知范围，更超出了我的职责范围。可是，如果把求知的过程作为
一个人内心自省的过程，我们是不应该惧怕内心的渺小，去勇敢尝试的，这大概
也符合阳明先生，人人皆可成圣的教诲吧：）而内心的自省，岂不是人格独立而
思想自由的必经之路么。在这里愿与各位探讨，我不才，烦请各位不吝赐教。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　　　　　　　　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]                   [size=5][b]沉重的转身-中国近代民主之路[/b][/size][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    在我的认知里，如果把现在的中国加以分析，可以勉强归入第三阶段。中国
自戊戌变法以来，大概经历了这样的三个阶段，一是洋务运动，这是从科技上学
习西方，在甲午海战后，洋务运动宣告破产，开启了第二阶段，便是制度革命，
这一阶段，主要是立宪派与革命派之争，以辛亥革命为标志。第三阶段便是思想
启蒙运动，革命成功后，中国乱象环生，民怨沸腾，中国的知识分子并没有看到
自己孜孜以求的，西方民主与中国文明碰撞后发生的神奇的化学变化，在痛苦的
思考之后，中国的知识分子放弃了对中国文化的坚持，以壮士断腕的勇气彻底抛
弃了中国传统文化，主张以西方的自由民主为旗帜，改良中国人的思想，这一阶
段以五四运动为标志。而鲁迅，正是这一运动的主将之一。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    为什么说现在的中国应该属于第三阶段，似乎与事实不符，因为现在的中国
并不以文化启蒙为主导，而是以经济建设为中心。可事实上，在４９年建国之后，
中国经历了一次巨大的文化启蒙运动，这便是ＷＧ，现在很多人谈到ＷＧ，更相
信这是一次权力斗争运动多于文化启蒙运动，可是在我眼里，ＷＧ更像是五四的
延续与发展，而造成这一现象的根源，便在于五四新文化运动中，对于中国文化
的彻底否定，否则，我相信一次单纯的权利斗争运动，是无法引发全民的共鸣并
造成狂热的。而失败的文化预示着，中国的文化启蒙运动，远没有结束，而是刚
刚开始……[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    五四新文化运动中，知识分子们彻底否定了中国的传统文化，鲁迅更是将中
国文化喻之为「吃人的文化」，「奴才与主子的文化」。而这一论断，让国人把
文化启蒙的突破点放在了颠覆主奴关系的文化传统上，狂热的百姓们对上层的官
僚进行了彻底的清算，彻底扭转了五千年以来中国文化中固有的官民关系，并希
望借此打破王朝更替的周期律。而ＷＧ终究失败了，在开放之后，越来越多的中
国年轻人，又把着眼点放在了制度上，认为建立一个公平公正的政治运作制度才
是中国的出路。是不是有点眼熟，在经历了一圈轮回之后，中国又回到了辛亥革
命前的制度学说，那么很有价值来探讨一下，制度学说缘何在中国失败呢。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    我们说，事后的总结反省往往有点事后诸葛亮的意味，可是却有人准确的预
见了共和体制在中国的失败。从主导戊戌变法开始，梁启超便是立宪派在中国的
旗帜性人物，他反对孙中山的革命主张，但在孙中山逃亡日本后，两人有了面对
面交流的机会，梁启超逐渐被说服，决定支持革命派。但是兹事体大，梁启超还
是决定眼见为实，亲自到了当时共和制度最为完善的美国考察。然而，所见所感
却令他触目惊心，在美国的唐人街华人商阜中，为了争夺权力，华商无所不用其
极，甚至与黑帮勾结，杀害竞争对手。梁启超决定反对共和，并与当时代表共和
派的民报进行了长期论战，在「变法通议」中，梁启超指出，「今我国民智未开，
明自由之真理者甚少，若倡革命，则必不能如美国之成就，而其靡烂将有甚于法
兰西、西班牙者，且二十行省之大，四百余州之多，四百兆民之众家揭竿而户窃
号，互攻互争互杀，将为百十国而有未定也。」。而辛亥革命之后的乱象，完全
印证了他当初的论断。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    梁启超的论断是民智未开，可是我以为这样的论断并不完全准确。有一事可
为佐证：作为中国革命派的领袖，浸淫西学数十年的孙中山先生，为了取得当时
最大的实权派袁世凯的支持，以加速清政府的覆灭，决定将总统一位让与袁世凯。
可是为了限制袁的权力，在革命成功后，又将自己所坚持的总统制改成了内阁制，
设置了总理以限制总统的权力。当时的袁世凯真心拥护宪法，并没有利用手中的
权力为自己的政治盟友梁启超所组的进步党攫取利益，看国民党取得了内阁多数
席位之后，便开始处处制造阻力，中央政府工作不得开展，地方政府拥兵自重。
这些残酷的现实，让袁世凯和梁启超回到了强人政治的道路上，只不过一个越走
越远，最终万劫不复，一个渴望强人政治加强集权，却不愿有违革命的初衷。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    讲这个故事，想说明一个问题，即便是中国民主政治的领袖，孙中山先生，
也走不出中国人惯常的政治斗争，宫廷权谋的固有思维，先是以大总统相让取得
革命胜利，后是修改宪法以掌握权力，这其中似乎说明，即便是受西方民主熏陶
多年的孙中山先生，也缺乏对于法律，对于民主的尊重，那么其他人呢，可想而
知。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    所以，我想，中国近代民主政治失败的缘由，除了民智未开，更重要的一点
便是，几千年来根深蒂固的中国文化和西方文明的严重冲突，或者说是不兼容。
中国人在儒家文化和道家文化的影响下，常常具有高度的道义责任感，又具备
「成大事不拘小节」的圆滑和变通。这二者相结合，可以在中国近代的许多历史
人物身上看到这样矛盾人格，一方面有着「为天地立心，为生民立命，为往圣继
绝学，为万世开太平。」的崇高责任感，一方面又有为了达到目的不择手段的老
辣与厚黑。譬如孙中山先生，便是这样矛盾人格的体系，为了革命呕心沥血，却
视宪法为权力的工具而玩弄于鼓掌。这样的品性，可怕难以移植西方式的民主政
治。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    我想，不需要再多做延伸了，我的结论便是，中国近代制度学派最终失败的
根由，便是中国文化对于外来文明的强烈抵制，这绝非制度所能解决的。那么，
思想启蒙便是唯一的出路了，可是在中国，为何思想启蒙也没能达到应有的效果，
而中国为何最终又回到了强人政治，集权统治的老路上去了呢？[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　　　　　　　　　　　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]                         [size=5][b]我们需要怎样的学者[/b][/size][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    对于思想启蒙，我粗浅的认为，有着两种截然不同的态度。一种是梁启超似
的，充满了人文关怀，「少年强则中国强」。对于中国的未来寄托于那些尚未开
化的民众身上，寄托于那些茁壮成长的青年身上。另一种，便是鲁迅似的，居高
临下的批判，对于尚未开化的愚民，所持的态度是，哀其不幸，怒其不争。在鲁
迅的笔下，中国人是茴有四种写法的孔乙己，是我祖上比你阔的阿Ｑ，是拿着沾
有革命烈士的血的馒头给儿子治病的华老栓。于是乎，中国的文化概括起来便是
「吃人的文化」，是「主子与奴才」的文化，中国的文化是如此的不堪，中国的
百姓是如此的愚昧。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    然而，鲁迅并没没能提出改造国民性的良方，他的一生都在批判，都在战斗。
他的思想过于激进而缺乏建设性，被统治者利用之后，便成了打到一切牛鬼蛇神，
砸烂孔家店的破坏式革命。在毅然把中国文化连根拔起之后，又没有及时的树立
新的价值观来凝聚民众，或多或少也造成了今日中国价值观的缺失。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    我认为，中国的文化绝非「主子与奴才」的文化，中国有皇帝与宰相坐而论
道的文化传统，有皇权与乡绅分享权力的政治传统，中国人也绝非奴才，中国的
文人自古便有以天下为己任的情怀。中国在明朝已经出现了文化启蒙运动，王阳
明的心学已经很大意义上接近了现代意义上的人本主义，这种根治于中国人的智
慧之上的文化，其文化上兼容性要胜过西方式的民主。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    西方的思想进入中国，在中国的历史上是第二次西学东渐，第一次是魏晋南
北朝的佛学进入中国，佛学极大的开拓了中国文化的视野，并为儒家文化注入了
新的生命力，在逐步完成了本土化之后，成为了中国文化的一部分。有鉴于此，
我并不赞同完全西方式的民主，西方文明在中国也需要吸收融汇之后融入中国文
化才能具有新的生命力。西方世界的理性批判式的哲学理念是有别于中国传统的
情感认知的哲学理念的，西方人在理性世界中寻求普世真理，而将心灵托管给了
上帝。中国人很难认同纯粹的理性世界，也更不可能让上帝进入心灵。这便是中
国哲学与西方哲学难以调和的地方。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    在韩寒的文章中，我看到了鲁迅的影子，韩寒在批判今天的中国的时候，一
方面不满政府的腐败，喻之为，当今中国的矛盾是人民群众日益提高的文化与官
僚日益下降的智商之间的矛盾，另一方面又嘲笑爱国的愤青们，讥之为无脑。对
于制度和国民素质，韩寒都抱着批判的眼光，我想韩寒已经陷入了一个自己都无
法解释的悖论，中国目前的现状究竟是国民素质造成的，还是制度造成的。韩寒
的出现，固然是中国的今天可喜的一面，标志着底层人发出自己的声音，然而作
为一个真心盼望自己祖国强盛的青年人，我们还有一个重要的使命，便是思考中
国的出路，并为之奋斗。一味的嘲讽固然能迎合多数人的心声，却也造成进一步
的价值观的缺失。看过一个访谈，李敖说韩寒文化还是不够，需要多学习。陈文
茜也说，韩寒批判中国的现状我不反对，但是连世博会也要嘲讽一番，多少有点
媚众了。对于李敖所讲，在我认为，所谓的文化便是从事物的表象提取出普遍的
规律并加以系统化。韩寒理应知道，在中国目前的乱象中隐藏着更深刻的社会规
律，而绝非一群智商底下的官僚和一群无脑的爱国愤青那么的简单。这也是我难
以认同他的地方。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]　　[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=blue]    我认为，现在的中国更需要的是王阳明，提倡自我意识的反省，提倡培育崇
高的人格与品性；需要的是梁启超，为了国家的富强，用实证的精神去研究社会
并提出理论指导，我们还是少一些鲁迅比较好。[/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=#0000ff][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=#0000ff][/color][/size][/font]
[font=宋体][size=4][color=#0000ff][/color][/size][/font]

[[i] 本帖最后由 问风客 于 2010-11-19 20:52 编辑 [/i]]

这篇文章写得仓促，没有仔细的润色过，纰漏肯定不少，但也是用了心的。

我自己也知道才疏学浅，发在这里希望大家赐教，有不认同的观点，我虚心学习。本来这篇文章里面内容比较敏感，还担心有敏感词，没想到可以顺利发表，很惊喜。

这篇文章也是回应前几天回的一个帖子，关于中国文化的，我个人认为，中国的文化经过起起伏伏，其生命力是无可比拟的，现在西方的文明冲击中国传统文化的时候，我们更需要冷静的思考，不要让五四的惨剧再一次发生了。

个人认为，中国最终自我救赎还是要靠自己的传统文化，西学可以加以吸收，但难以取代中国的传统文化，而关于中国传统文化何时复兴，如何复兴，我曾经跟一个朋友争论过，总的来说，我比较乐观，因为中国文化面临危机在历史上已有多次了，最终祖先都凭借着自己的智慧度过了难关。虽然现在中国的现状并没有文艺复兴的土壤，但我乐观的认为，总有那么一天的。一个伟大的民族不可能永远沉沦，借以此文自勉。

兄弟，把韩寒与鲁迅相提并论，相信韩寒本人看见后一定会很愉悦！鲁迅属于世界十大文豪，我不知道兄弟是否知道，与托尔斯泰齐名！韩的文章偶读得不多，感觉此人在文学方面确实有一定的天赋，就像当年的写《雷雨》的作者。年纪轻轻的就已经写成大作了，但他后来却苦于无文可写，这件事情一直伴随着他的暮年！相反鲁迅得文字作品一直见于报间纸头，罕有无作品之现象！他的文风是越来越犀利！这对一个靠文字吃饭的人来说是难能可贵的，建议兄弟多看下鲁迅的作品！韩寒是需要时间来验证的！

[quote]原帖由 [i]waterrool[/i] 于 2010-11-19 17:12 发表 [url=http://www.sexinsex.net/luntan/redirect.php?goto=findpost&pid=63669100&ptid=3505858][img]http://www.sexinsex.net/luntan/images/common/back.gif[/img][/url]
兄弟，把韩寒与鲁迅相提并论，相信韩寒本人看见后一定会很愉悦！鲁迅属于世界十大文豪，我不知道兄弟是否知道，与托尔斯泰齐名！韩的文章偶读得不多，感觉此人在文学方面确实有一定的天赋，就像当年的写《雷雨》的作 ... [/quote]

兄弟，我不知道韩寒看了这篇文章会怎么看，可是我知道韩寒的拥护者们见了这篇文章肯定要大骂我空话白话，故作姿态了，呵呵，韩寒的文章我看的也不是太多，我也说了这篇文章里，韩寒属于一个引子，我是想谈谈中国加入近代之后的民主之路，以及知识分子在这其中应该承担的责任，造成兄弟的误会，我在后悔，这标题是不是有点离题了，呵呵

题外话，我觉得鲁迅被拔高了，作为社会活动家，他不是新文化运动的旗手，按照他自己的话来说，他是奉将令的主将，作为文学家，他缺少有代表性的著作，他的文字还是以杂文为主，作为思想启蒙家，鲁迅缺乏自己明确的社会主张，如果有的话，那句空泛的拿来主义算是一条吧。

当然，真正研究鲁迅的人看了这些评价大概会觉得幼稚，我的这些评价也只是停留在现有的阶段上，还需要学习，呵呵

在下认为拿韩寒和鲁迅比还是相差的远了一些。诚然，文笔和意识都是很主观的东西，并非一家所言即是真理，但是所谓时代造英雄，既然时代所需的人是不同的，那么只能根据其人在所在时代的意义来判断其价值。
如此讲来在下便不能同意楼上的观点了。
韩寒之于今日，是个敢作为，并且确实有作为的率性青年；而鲁迅之于那个时代的意义，却是一种全新意识的突破，虽然未得其全貌，但确实把握住了一条正确的路，在那种年代，那种浮躁不稳定甚至是混乱的社会价值观之中，实属难能可贵。
以上，还请包涵。

楼上的兄弟客气了，我的文章引子太长了，以至于大家都没有耐性读下去，简明扼要的讲一句，我认为，中国近代的一个悲剧便是，批判的人太多了，思考的人太少了，批判是针对于具体的社会现象，而思考确实针对此种现象的成因，我看到今日的韩寒，我觉得他长于批判而短于思考，并不是年轻人应该效仿的对象。而鲁迅身上也有这样的问题，将韩寒比作鲁迅不是我说的哈，不过我觉得他们在这点问题上是有一些共同之处的。

多谢兄弟的指点，望有机会多跟你讨论。

韩寒怎么能和鲁迅比啊？韩寒太浮躁了，鲁迅可是文学大家哦

诚然，文笔和意识都是很主观的东西，并非一家所言即是真理，但是所谓时代造英雄，

是一篇相当不错的文字，很有想法，虽然说标题似乎并不恰当。
我很喜欢韩寒，他的文字不但充满年轻人对这个世界的认知、良知，还充满着热情和幽默，这在我们今天这一辈年轻中不多见——因为多数同辈人都被中国的应试教育抹杀了、摧毁了。
我也很喜欢鲁迅，他的文字有一种特别的魅力。我个人感觉，鲁迅就是鲁迅，他与现在我们被教育的那个什么伟大的什么什么的并不是一个人，所以作者所说的“少一些鲁迅”其实不是鲁迅控制得了的，而是政府推动的，鲁迅幸好死得早，不然我相信他的处境肯定更恶劣于民国时期。
我一直都不认为中国人还有脸叫嚣什么文明古国的延续，我们自己把根斩断，这比被被人斩断更悲催。不过想想没有什么能够天长地久，所以一切存在都是合理的。中国想在现实的虎狼世界中行走，只有努力适应。

毛泽东就说过鲁迅如果不死，或者闭嘴或者进监狱。鲁迅写那些文章，可是实实在在的冒着生命危险。蒋介石暗杀杨杏佛，扬言要暗杀鲁迅。鲁迅冒着危险参加了杨的葬礼（林语堂就没去，这也是鲁迅与其绝交的原因）。韩寒呢，我感觉他的文字技巧还是有的，却远没有他自我炒作的本事高，想想他与刘谦的口水官司可见一斑。

其实我觉得LZ到不像是在抬举韩寒,更多的是对中国当今社会意识形态发展方向的迷茫......这种迷茫的感觉在下也曾经有过,总是幻想着能有人出项将古今中外的思想精华融合起来,形成一种符合中国实际情况的思想,一如当初的独尊儒术一样,确立未来千年的文化发展方向......可是一想到古今中外这短短四个字所包含的浩如烟海...不,比大海和天空还要广阔的思想,就不得不承认这是一个几乎不可能完成的任务......在下对LZ所说的中国近代三段论(汗,暂时先这么叫吧)还是比较赞同的,不过与LZ不同本人认为中国正处在这第三个阶段中,无论是新文化运动还是WG,都只是中国思想文化复兴的一个阶段,在下记得文艺复兴是从13世纪开始,在16世纪达到高峰的,这之间足足有300年的时间,中间前三杰,后三杰,无数思想大师为之呕心沥血......中国的文艺复兴,可谓任重而道远啊......
PS:至于韩寒,还是忍不住吐槽一下,那本爵迹,用山寨一词来形容,是在是太恰当不过了......另外,咱家老爷子曾经说过,没有二三十年的功夫,那里成的了大师?韩寒哪些和胡兰成文风相似软绵无力的杂文实在不如鲁迅先生那匕首般锋利的杂文给力啊......

好吧,借LZ宝地一用,回复问风客版主的问题......
本人所吐槽的"韩寒那些和胡兰成文风相似软绵无力的杂文"是指韩寒于2010-09-13 04:58:11发表在新浪博客上的<保住非法字符>一文,文章的风格与胡兰成和汪精卫在日伪时期发表的文章简直是如出一辙......这种风格实在不是本人喜欢的......至于爵迹,那是韩寒的新小说......

敢写不代表才高。韩寒只能说是作家，鲁迅可是文豪，针砭时事入骨三分让人深省！当代我比较欣赏李 敖，不但敢写而且敢做。

把韩寒和鲁迅相比，简直是对前者的粉饰，对后者的侮辱！！韩寒的出位在于把握住了他以及更年轻人群的心理诉求而已，他们需要的是一个打破传统的代言人，他们需要的是反叛的偶像。可是，韩寒除了为批评而批评之外，还能怎样呢？中国的问题，大家都看的很清楚，我们需要的是改造我们的世界，而不是批评我们的世界。
韩寒的出现，无非是用精妙的语言把大家都熟悉的问题，提得更巧妙而已，他的文笔是不错的，可是思想的高度在哪里呢？怎么有超出这个时代，或者说纵贯一个较长的历史时期的眼光和深邃的思考呢？而这些鲁迅是具备的，是高出一大截的。
韩寒的出身就是反传统，反现实的，可是这种反对是速食性质的，没有深入到他所反对的对象中去，成了为反对而反对，与袁腾飞之流，与常作惊人语的所谓民主人士有何不同？这些与他的年龄非常契合，但是也正是他的弱点。

鲁迅是我认为比较名不副实的作家之一，比之林语堂尚且不如，旷论胡适这等大家了。鲁迅只是在那个时代，代表愤青说话而已，被天朝被我们dang当作文圣了。何况，论人品，鲁迅比之其他大家更是低了很多。所以鲁迅才气是有的，不过没那么大。韩寒是当代才俊，生于现在的天朝，其实斗争形势远比民国时复杂险恶的多，韩寒能屹立不倒，政治智慧是比鲁迅高不少的。

太有意思了，我要好好学习一下!我也这样过的！非常怀念啊！

13楼的兄弟，你的回复最合我的初衷，弱弱的推测一下，你应该是这个帖子中唯一读过的，可是应该没读完，因为我本来就说现在中国海处于第三个阶段啊，为什么说跟我的想法不一样呢：）

我的初衷就和你说的一样，是对当今社会的一种迷茫，想到中国的百姓们生活的如此艰辛，想到官场上的腐败，我常常在想，该怎么做呢，就这么一想，恍惚已经想了两年有余了，期间泛读过不少哲学，经济，历史和政治方面的书，听过一些讲座，有时候想来觉得自己也很无聊，因为你无力改变什么。

可是随着对于中国历史的认识的深入，我发现了一个现象，中国与欧美文化除了上帝之外有一个根本区别，在于，欧美依靠贵族阶层发展并传承文化，中国则依赖于士大夫阶层，这种深植于民间的文化精英，才是中国文化得以延续的中坚力量。WG并没有摧毁中国文化中以家庭为核心的价值观，却彻底摧毁了士大夫阶层，所以我坚定了一点，以复兴中国文化为己任，我自己力量有限，至少我可以改变我自己，为中国作出十四亿分之一的贡献，如果可以影响下一代，这种贡献又多一点点了，我也感到知足了。

回复 16楼 的帖子

除了没看我的文章之外，我们的意见基本相同，中国的文化界目前看来有三大阵营，依旧坚持共产主义的已经逐渐弱势，GCD显而易见的正在本土化。剩下的两大阵营，一是韩寒刘晓波为代表的全盘西化派，二是目前声音仍然比较微弱的本土民主派。

在下以为，中国必须复兴自己的传统文化才有可能实现民主，一个没有共同价值观的民主社会，政党政治只会成为割裂价值观的工具，族群分化的温床。而这种价值观必须建立在我们的传统文化之上，因为培养一种全民认同的价值观，需要的周期太长，所以改良我们的传统文化是最安全也是最方便的路径。正如基督教给欧洲带来了几百年的黑暗，但欧洲人到今天依然不肯放弃这种以基督教为核心的价值观。而实际上，儒家文化早在陆王心学之后，早就逐渐具备了个人意识觉醒的现代雏形，我们可以继承发扬之。全盘西化的主张在我看来简直于自宫无异。

但是对于鲁迅的认同，我持保留意见，鲁迅没有什么主张，路数跟韩寒差不多，是个反传统的斗士，其关于中国文化只是奴才与主子的文化这一论断，简直是中国日后的乱源之一。

[quote]原帖由 [i]原子光谱[/i] 于 2010-11-25 10:15 发表 [url=http://67.220.91.19/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=63939074&ptid=3505858][img]http://67.220.91.19/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
好吧,借LZ宝地一用,回复问风客版主的问题......
本人所吐槽的"韩寒那些和胡兰成文风相似软绵无力的杂文"是指韩寒于2010-09-13 04:58:11发表在新浪博客上的一文,文章的风格与胡兰成和汪精卫在日伪时期发表的文章简直 ... [/quote]

爵迹竟然成了韩少的作品了，这让四姑娘情何以堪233MAX