查看完整版本: 从资源角度看日本为什么不能成为满清和蒙元

[quote]除了国民素质提升、统治者的水平、国际环境之外，还有很多层的原因，其
中一个原因是客观的——资源。
　　实现代战争和古代战争是有很大区别的，在蒙古族和满族南侵的时候，他们
需要准备兵器、盔甲、战马、粮草，后勤资源基本就齐备了，兵器盔甲：到处都
有，中原的反而更好；自己就是养马的当然不缺马；粮草，中原就是产粮区，可
以以战养战，实在没粮食了还能吃人。

　　进入现代战争就不同了，日军之所以能占据优势，除了军队素质之外，就是
现代化的武器装备，那么对钢铁、橡胶、煤炭、石油都有大量的需求。钢铁和煤
炭东北就有，日本不用花钱买。石油和橡胶，全中国都不产（当时各大油田都没
发现）。日本只能进口，战争获利最后都用来买油和买橡胶。这种经济模式下，
日本的国民经济崩溃是迟早的事情，如果国内崩溃了，侵略军自然也就瓦解了。[/quote]

上面为楼主的原话。应该说还是很有见地的。就是论述的不够详细。的确，日本不能像游牧民族那样入主中原，以少治多，原因很多。其中之一就是日本崛起的时候，已经是现代战争时期了。日本发动战争的资源，基本是需要依靠自己来补给的。或者说，现代战争的发起国是很难以战养战的。冷兵器时代，农耕帝国其实也无法做到以战养战，同样必须依赖积累而后发起大规模攻击。

汉武帝的攻击匈奴和开拓西域，依赖的就是从吕太后开始的修养生息。反之，游牧民族却可以做到在农耕区域以战养战。通过战争削弱对手，壮大自己。早期的游牧民族文化落后，只懂得掠夺，不懂得管理。后来的游牧民族契丹帝国明显就比汉代的匈奴和唐代的突厥要成熟。但即使这样契丹人在五代时攻下河南也还是满足于打谷草，最后错失了入主中原的机会。而女真这个比契丹野蛮而落后的民族，推翻契丹和北宋后，却建立起对汉人的统治，这直接奠定了后来蒙古和清的统治模式。

这种以少治多的模式里，核心的要素是依赖少数民族掌握了核心的军事打击力量。通过这种军事打击力量的威慑，进而通过汉人成熟的政治体制控制汉人的社会和资源。当然，这需要形成复杂的政治和军事同盟关系。大家有兴趣可以去看看蒙古的四等人划分，以及行省制度，就不会小瞧蒙古人的统治智慧。当然，事实证明，蒙古人的四等人划分的确有问题，还不如满清的八旗制度更具有效性。

蒙古的四等人制度对各个少数民族而言，大体还是利好，特别是西北少数民族。但对汉人而言，则是利差了。蒙古人人为地制造一个人数众多的下等国民。最终造成了帝国覆灭的主力军，即南人。满族人在这一点上比蒙古人高明。他实行满蒙联盟，这样稳定住了最大一部分游牧民族的主体，对西北民族实行了打压政策。对汉族地区，采取了较为隐蔽的双轨制度，即满汉双轨。一方面保证汉人的科举和官场的份额，一方面抑制汉人权力。即汉人官员有管理权，无决策权。而满蒙八旗官员则有监督权和决策权，同时还掌握了兵权。

游牧民族在冷兵器时代的核心战斗力就骑兵和弓箭，都是迅速打击力。骑兵在农耕地区是可以得到补给的，但骑兵的核心战斗力，马匹则必须产自草原。草原掌握在游牧民族手里。这也是为啥满清皇帝拒绝发展火器，因为发展火器无法凸显八旗骑兵的核心优势，相反，绿营兵反而会因为火器的发展成为军队的主力。事实也证明，后来袁世凯小站练兵，没多久，军权就转到汉人手里了。不过，满族皇帝的统治已经根深蒂固。即使北洋军都不敢发动政变推翻满清，可见满清政治体制相互牵制，形成了拱卫帝制的力量有多么大。应该说，满清设计的政治体制，对其小集团的利益而言，还是比较成功的。

现代战争条件下，的确如楼主所述。一般来说只能掠夺原材料。落差大点，连生产力都不能形成。德国在欧洲的占领的都还算是一些工业化国家。日本来到中国，几乎就没有太像样的工业体系支持其以战养战。首先，国民教育素质低下，无法成为工业体系中合格的雇员，因而也不能对掠夺的资源进行就地加工。我们看到，日本还是不得不把大量的原料运回日本去加工，生产出战争物资再运回来。这样效率就低太多了。

这也是为啥，日本占领了辽阔的中国地区，而不能像蒙古和满清那样入关。对于前者而言，入关是进入一个发达区域，有利于更好的控制资源，巩固统治。而对于日本来说。当时的中国几乎还是一个农业国家，贸然迁都到大陆是十分危险的。现代化时期，殖民统治最有效的手段就是教育。日本在琉球和台湾已经展现了这种手段的有效性。琉球国基本皇民化了。台湾假以时日，如果到今天还在日本统治下，我相信，大部分台湾人都会有一个日本名字的，而且也只有四十岁以上的人在家里说说闽南话和客家话而已。不过，相信，只要日本取得了对大陆的有效合法的长期占有权，迁都到大陆是一定的。而且把天皇和三皇五帝做个家族认亲也是官样文章了。就像满蒙做过的一样。

[[i] 本帖最后由 ssTory 于 2010-12-29 03:02 编辑 [/i]]

现代战争中有个词叫殖民地吧。资源没了直接就地取材生产装备。
日本失败主要是战线太长胃口太大了。还有时机不对，那时候全世界都在打战没什么秩序，又碰到苏联到处圈地。

[[i] 本帖最后由 xbtx119 于 2010-12-17 16:33 编辑 [/i]]

九一八完全是张学良的个人行为，与蒋介石无关。张是中华民族的千古罪人！

[quote]原帖由 [i]wangtianshiye[/i] 于 2010-12-17 21:31 发表 [url=http://64.120.179.165/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=65027180&ptid=3556875][img]http://64.120.179.165/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
就楼主关于先总统蒋公和先主席毛公的评价感觉不以为然，蒋公与毛公是同一个时代注定的对手，胜负只能有一个人，不能用胜负定成败。但不论什么都不能抹杀蒋公为了中华民国和中华民族做出过的贡献，他曾在形式上实现了 ... [/quote]
哥们儿可能感觉我的对论持久战的评价太高了，对蒋介石的评价又有点低，
实际上我对他们两个的评价只有水平高低之别（这个有结果证明），没有
功过高低之分，也没有正义邪恶之分，我觉得政治就是这么回事儿，成王
败寇。如果可以假设，我说假设！比如最后是蒋介石赢了，毛泽东跑到了
台湾，到底哪边会过的更好谁说的清楚啊！再说到底他们做出一些决定的
时候，是怎么想的，除了他俩复活，否则就算再可以考证，都只是后人的
猜测而已！

[[i] 本帖最后由 slj21 于 2010-12-17 22:37 编辑 [/i]]

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

在那個時候說用資源來看日本vs中國比較不準確
因為當時的中國有全世界各方勢力的利益假如是單打獨鬥的話
那在來看就知道了

有一定道理，不过道理是这样的，多少人看就有多少道理。

日本曾经只是中国的属国，强大起来后妄图吞并中国，称霸亚洲，但在以中国为主要力量的亚洲人民的抗争下，成为了黄粱美梦。

其实主要是那个时代太过群雄并起。根本不是一个人两个人能左右历史的。只是有人选择了自身利益放弃了尊严而已。就像国民党一样。国民党输在腐败而不是没有正义感。

光从资源角度来看这个问题，只能是坐井观天，应该尝试从多个方面分析这个问题，如军事、文化、战略等等，我要好好准备一下，写一篇深刻的文章了！

关键火器战争和冷兵器战争的结果不一样了。譬如冷兵器战争，为嘛赵国和秦国打败了，还能被坑杀30万人？因为冷兵器打败方未必死伤惨重，很大程度败是因为指挥没了，溃败，所以也会有屠城这种事。热兵器一打，败的方必定是伤亡更重的一方，所以别说热兵器时代不看人数，大家武器差不多的情况下，热兵器战争更加看重人数。

日本资源少，那国民政府呢，如果不是滇缅公路和后来的驼峰航线，你以为单靠落后的西北和西南地区能实现大反攻吗？

这个观点比较新奇，从这方面考虑小日本确实必败，可惜老蒋没有笑到最后，滚到岛上去了

还是那句话，“内安，中国则无忧”，在中国折腾是一种传统

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

日本人占领北京城后没有大肆破坏，反而对故宫做了一定的保护，它们是想把天皇迁过来的，其实我一直觉得时间早500年，它们就是另一个清朝或者元朝

楼主的观点实在错误太多，日军在东北和华北挑起战争决不是小部分的阴谋，这是整个日本蓄谋已久的事情。而日本失败的最根本的原因也不是资源问题（日本占领东三省，还是掠夺了很多的中国资源），抗日战争彻底进入了相持阶段的原因并不是日本资源用完了，而是日本挑起了太平洋战争，吧美国拉下水。这是日本失败的根源，也是二战的转折点，难怪希特勒听到珍珠岛事件后大发雷霆。

不管谁对谁错、历史都无法改写、只有让后世的人民去评说、蒋和张都有过错、不能说是哪一个的问题、只能说国弱才有外敌欺啊