查看完整版本: 关于隆美尔、蒙哥马利和巴顿

不过莫德尔元帅在德军将领中也是数三数四（实在是没到数一数二那个级别，可除了德意志三大名将，其他人也强不过他）的强人，曾经以劣势兵力完爆朱可夫和后来担任过华约总司令的罗科索夫斯基。

都是二战的名将哦，呵呵，本人都很喜欢，楼主的分析挺有内涵，感谢发帖。

巴顿打仗很厉害，反正我很喜欢他！军人一定要牛气冲天的

首先回复一下3楼兄弟，楼主意思是隆美尔创造了用诱饵吸引敌军再利用88炮的优势消灭集群坦克的战术，而没有强调他是第一个用88炮打坦克的。
隆美尔、蒙哥马利、巴顿都是我喜欢的军事将领，俗话说不以成败论英雄，的确，三个人各有利弊，左右战局的不完全是双方军事将领，还要根据当时的具体局势和资源配备。沙漠之狐如果能赢得北非的胜利，那他肯定是英雄，但结果是撤离北非，吃了败仗，但我觉得他还是英雄。因为当时纳粹已经走下坡路，离开非洲是时间问题，决不是一个人能否决定的。
另外还要说，一个部队，的确要看其领导人的气质，隆美尔、巴顿的气质更强些，以至于麾下的士兵都牛叉的有其主帅的影子，但看一个人的性格还要看他们成长得环境，德国人严谨、英国人保守、美国人敢干，估计三个将军就是在一起斗地主都会把这些性格带出来，在此基础上就不难理解蒙哥马利为什么步步为营，总是等到多于敌方两三倍的兵力和物资再开展，隆美尔身先士卒为希特勒卖命结果还能安静的自杀，巴顿就不说了只要能胜利，他和他的士兵什么事都干的出来。
三个人都非常有特点，但有一条他们是一样的，他们爱兵，有严格的军纪，渴望指挥权，渴望战斗。说了这么多，最后说一下啊，如果我是统帅我还是喜欢隆美尔，如果做朋友我会喜欢巴顿那样敢说实话的人，至于蒙哥马利么不太喜欢那样的家伙，他很适合政界。
最后呢，我还认为以对手和友军的眼光来评价是最客观的，蒙哥马利是盟军合作的典型代表，官场战场都可以，友军喜欢，敌军憎恨；隆美尔是有魅力的军人，德军闪电战的杰出代表，也另盟军敬佩的人；巴顿，是个典型的盟军最不听话的将军，是敌军友军都讨厌的家伙呵呵，有个性吧。

[[i] 本帖最后由 dandong403 于 2011-7-31 20:09 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]pairaa[/i] 于 2011-7-31 16:03 发表 [url=http://67.220.93.4/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=74319227&ptid=3959122][img]http://67.220.93.4/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
我看了下楼主从战略和战术两个方面来分析三人，我发表下自己的意见：
    从战略来讲，蒙哥马利第一，其余两人完败。所谓战略，就是其军事行动达到并满足本国的利益。首先，蒙哥马利在欧洲及北非战场，都能率领英军 ... [/quote]
从战略的角度分析3人之成就，高下立显，尤其是“军事行动达到并满足本国的利益。”准确而精彩。

不同的一点点看法：蒙蒂在北非的实力有点过于强大了，至少用牛刀来杀已经虚弱为鸡的德军，不足以显示其战术水平。在战术层面，个人还是比较同意楼主的工程学说法。

回复 46楼 的帖子

而且单就阿拉曼战役而言~隆美尔处于有劲使不上的状态，德国的闪电战（或者称其为装甲先锋的战略）最怕的是两种情况，
第一是苏联那种战略纵深太大的环境，很容易成为强弩之末
第二就是阿拉曼战役隆美尔所面临的情况，没有足够的地形 战场宽度进行穿插，对手可以将优势兵力集中使用（面对这种情况，你要么用大量空中和远程火力先消弱对手——这种打法是美国人喜欢用的，要么学苏联正面多梯次 波动冲击。但是隆美尔没有那个本钱，前者空军 后勤跟不上，后者损失太大，德国的经济 工业 人力都付不起那么大的代价）

[quote]原帖由 [i]疏楼龙宿[/i] 于 2011-7-31 18:47 发表 [url=http://67.220.93.4/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=74324594&ptid=3959122][img]http://67.220.93.4/forum/images/common/back.gif[/img][/url]

古德里安、曼斯泰因在自己的职务上似乎都未达成自己的战略目的，没能让德国取得胜利。可是谁敢否认他们两个的战略眼光？据以前二战论坛一位资深网友的评价，古德里安已经达到了二战那个时代陆军将领战略眼光的巅峰 ... [/quote]

有战略眼光并不等于他们战略就非常好。一个例子，斯大林格勒战役后期，希特勒要求曼施坦因救援保罗斯，而曼施坦因确认为保罗斯被围的死死的，所以没有救援价值而敷衍了事。从战术上来说这没错，但是从战略上说，因为没有价值而抛弃几十万精锐，对德军的士气和战斗决心打击尤其巨大，另外，如果曼施坦因坚决救援并攻击的话，斯大林格勒并非没有机会攻克。而这绝对是个战略错误而不是战术错误。

另外，二战后期，尤其是43年以后，德国军事几乎是希特勒一个人说的算，换句话说，43年后德国就一个战略家，就是希特勒。你又怎么能说古德里安和曼施坦因是战略家呢？

古语讲，长袖善舞，多钱善贾。只有拥有大的本钱才有更多的表现机会。隆美尔被指责说战略眼光短浅，但是北非战场的作用本来就是一个非主要战场，它的意义更多地就是挡住汹涌而来的英美军队，从这个意义上讲，他的确做到了，甚至还有超出。至于说他吸走了过多的资源，那只能说这是德国统帅部面对多线做战这个无解的题目而做的无奈辩解。我们可以想一下，如果隆美尔是个杰出的战略家，他就是在北非打打停停，消耗而已，他也不可能阻止英美在西西里的登陆和第二战场的开辟，甚至还要更早。德国地理位置本来不佳，处于四战之地，就兵家地理而言，就是金角银边草肚皮，只在有角落，没有后顾之虞才能更有保障地崛起。在欧洲本来战略环境就不好，再加上英国这个老坏蛋时时做梗，当然兴起就难上加难。蒙蒂的战法还是经院派的，教条主义比较浓厚，还是有罗马式的稳扎稳打、打硬仗的特点。但是一般认为他是过于谨慎了。虽然失去不少战机，虽然推迟了战争的结束，但是正如艾克所说的谨慎和怯懦不是一回事，正如勇敢和鲁莽从来不是一回事，指责蒙哥马利胆小的人也要同时看到他没有打过一次败仗，这种做法也就适合北非这样的小打小闹。至于巴顿嘛，典型的美国人，大大咧咧，一往无前，有非常浓重的牛仔风格，就是一个字，冲，但是的确，这种战半方法也就是美国人玩得起，大手大脚的，德国那样精确的、艺术品般的战争碰到了工业生产式的战争当然要碰壁，虽然很有不甘，但是没有办法。历史不容假设，只能尊重，我们不能架空历史，将三个人抽出来比拼一把，但是正如楼主所说，他们都是他们国家优秀的军人，他们也是他们国家典型的代表，没有高下之分。因为事实就是这样，虽然如此，但是就我个人的看法，还是喜欢总参谋部培训出来的像钟表一样精确，像艺术品一样精致的日耳曼战车。

都说隆美尔不是战略家，我觉得隆美尔是在德国有限的国力和战线已经拉的过长的现实下，把非洲军团的优势发挥到极致了，而且对于诺曼底登陆前，隆美尔对于奥马哈海滩的布防也足以见到隆美尔的深谋远虑。替隆美尔说句抱不平的话，如果隆美尔是美国将军，圣诞节前战斗就结束了，隆美尔是输给历史了，只有德国当时的环境才能逼出像隆美尔那样的战术，如果真把隆美尔换到美国恐怕也会肆无忌惮的挥霍战略物资，也不会又今天对于隆美尔的赞誉。
总体而言，我认为隆美尔是成功的失败者，不可否认的军事天才。

回复 48楼 的帖子

曼施坦因怎么说呢~个人认为六集得覆灭不是他一个人的错
首先是戈林的所谓补给保证，使得希特勒和保卢斯错过了最佳的突围时间，而后由于补给的缺口愈来愈大，保卢斯主动突围的可能性雨来越小，只能寄希望于曼施坦因的进攻，但是就像我之前提到的~德军的突袭是不能长距离奔袭的，尤其是在苏军节节抵抗的情况下，当曼施坦因的人马打到距离六集还有数十公里时~曼施坦因的部队已经是强弩之末了，除非六集也开始向外突围（这是六集得补给无法支撑的行动），否则曼施坦因对于包围圈无能为力，而且随后，被曼施坦因击退的苏军开始重整，准备包抄曼施坦因的后方，如果曼施坦因不后退~他自己就是下一个保卢斯

[quote]原帖由 [i]圆桌骑士[/i] 于 2011-8-3 20:19 发表 [url=http://67.220.93.4/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=74435790&ptid=3959122][img]http://67.220.93.4/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
曼施坦因怎么说呢~个人认为六集得覆灭不是他一个人的错
首先是戈林的所谓补给保证，使得希特勒和保卢斯错过了最佳的突围时间，而后由于补给的缺口愈来愈大，保卢斯主动突围的可能性雨来越小，只能寄希望于曼施坦因的 ... [/quote]

六集的覆灭绝对不是曼帅一个人的错，不过这里只是评论战略问题，所以曼帅的撤退绝对是战略上的大错。

严格说，从战略上来讲，曼帅和古帅都只能算是不错，但是算不上战略家。其实整个二战中最具有战略眼光的将军，我反而认为是日本的石原莞尔，一个彻底参谋将军。

至于战略家，只能是国家领袖，希特勒、丘吉尔、罗斯福、毛大爷、大胡子.......

我个人比较喜欢隆美尔 不过楼主说的也很多他缺乏战略眼光

个人认为 如果不是意大利人和法国人一个台爱看歌剧和足球一个太浪漫不太实际 是显不出隆美尔的厉害的 真正的厉害的将领要是在对美国军队的战争打赢的将军 2战战场上美国和德国是对等的 英国稍差 其他的都差好几个档次 美国一个被击落的飞行员都能俘虏意大利1000多人，所以巴顿才是真正厉害的 而且他的坦克打法可以说创造了战争的新纪元，但这个人个人性格有点缺陷，所以在宽松的美国制度下还是没有混明白，最后车祸身亡（不是政治暗杀，纯属意外），让人感觉有点悲凉

蒙哥马利太过于自负，很固执，而且打败隆美尔主要依靠英国强大的后勤补给能力。

隆美尔、蒙哥马利和巴顿这三个人中，我最看好的还是隆美尔，他把装甲部队的突击力量发挥到了极致，反观后2个人，虽然也取得了好的战绩，都是在部队3,4倍于对手，后勤10倍于对手以上的情况下得到的，他们是盟军的英雄，不过不是战场的winner

回复 53楼 的帖子

他是一个战场上的将军，战略眼光，他要用来干啥，难道用来反驳希特勒，说我们不能打北非。将军的目的就是接近一切可能达成上级的目标

[quote]原帖由 [i]pemolin[/i] 于 2011-7-15 20:57 发表 [url=http://67.220.91.20/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=73731303&ptid=3959122][img]http://67.220.91.20/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
不能只把战略看做是对资源的估计和调度，我的看法是战略是用一系列战术达到目的的集合。或者说是一系列战术的集合。所以为了达到最后的目的，不必在意一时的胜利。
隆美尔最后糟糕的情况和意大利支持不利有很大关系 ... [/quote]
如果可以占领埃及，德国就可以封锁运河切断英国和海外殖民地的联系，那样2战的结果不说改写，但起码要再打个10年

[quote]原帖由 [i]xiaoyuechuan[/i] 于 2011-8-21 08:34 发表 [url=http://67.220.91.20/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=75092022&ptid=3959122][img]http://67.220.91.20/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
个人认为 如果不是意大利人和法国人一个台爱看歌剧和足球一个太浪漫不太实际 是显不出隆美尔的厉害的 真正的厉害的将领要是在对美国军队的战争打赢的将军 2战战场上美国和德国是对等的 英国稍差 其他的都差好几个档次 ... [/quote]
意大利和法国吗，意大利自从加里波第之后就没出什么真正的军事大家，法国的话，他们也许只有在女人和外国人的带领下才会打仗（圣女贞德，拿破伦）

隆美尔本身就不是就是横刀立马的侠客，只能是耍弄诡计的高手要不也不会成为沙漠之狐

别的不多评价，隆美尔对友军的态度实在不敢恭维

抢意大利人的油料补给、抢意大利人的汽车——意大利军队在北非的表现，也有隆美尔的一份功劳哦……:teeth