查看完整版本: 关于人的利他与利己

关于人的利他与利己

[color=blue][b]                                                关于人的利他与利己[/b][/color]


经济学与伦理学是社会科学范畴的两个学科，都是研究人的社会行为的。一
个研究人的经济行为，一个研究人的道德行为。现在的问题是，自斯密的《国富
论》和《道德情操论》问世以来，由于两部巨著的观点一个侧重利己性，一个侧
重利他性，后人便认为斯密陷入极端矛盾之中，因此被冠以" 斯密之谜"。利己性
与利他性是矛盾的，问题在于，利他性是不是人的本性。

　　斯密承认利己性是人的本性，不承认利他性是人的本性。我们是否可以这样
问一句：没有道德的人性是完整的人性，真实的人性，健全的人性吗？为什么不
承认利他性是人的本性？斯密承认人具有同情心，同情心难道不是人的本性吗，
人的本性不该有同情心吗？

　　人和自然界其他动物的本质区别在哪里？我想，人有伦理道德。道德的最高
境界就是人的利他性，其他动物没有。它们不知道什么是伦理道德，他们的生存
法则是弱肉强食。过去是，现在是，将来还是。同类之间捕捉到食物也是你争它
抢，即使同胞之间，母子之间也是如此。人类则不同，从已知的猿人开始，捕捉
到食物，采集到果实，都懂得在氏族成员之间分着吃。原始共产社会就是人的本
质有别于其他动物的标志。人之初，性之善。善的本质就是利他性。不利他，何
为善。人类之所以能从低级动物进化成高级动物并成为社会的总和，就在于人的
本性里有利他性。没有利他性，就没有人类的进化和社会的发展。一切社会文明，
都闪耀着利他性的光芒。

　　纵观人类历史，每一项推动社会进步的发明创造，每一次技术革命和思想革
命，大凡发明者，创造者，革命者，都不是在个人利益的驱动下去搞发明创造，
去进行革命活动的。他们想的是事关无数他人利益的社会。我国著名的四大发明
家是这样。药圣李时珍是这样，圣人孔子是这样。在近代历史上，无数为中国人
民的解放事业英勇奋斗的志士们是这样。马克思耗尽毕生精力著述《资本论》，
头脑里想得也不是为自己。斯密本人倾尽全力著述《国富论》和《道德情操论》，
恐怕也不会是源自于利己心。

　　斯密在研究市场经济的时候，只注意到了人利己性的一面，却忽略了利他性
的一面。如果没有利他性，怎么会知道把剩余劳动产品拿去与他人交换呢？自然
界其他动物为什么不知道呢？当一个部落的产品有了剩余，其他部落没有这种产
品而又需要这种产品的时候，其他部落为什么会用自己的产品来交换而不是用撕
打来争夺呢？这就是人的本质——利他性决定的。原始人就已懂得利他才能利己
这一最基本的伦理关系。而且还懂得利己与利他的最好方法是相互交换。产品因
交换而成为商品。成为商品的劳动产品有利己性，也有利他性。使用价值利己的
时候，交换价值则利他，反之一样。商品的两种价值植根于人的利己性与利他性。

　　人的本性如果只有利己性没有利他性，这世界上恐怕就没有商品，也没有市
场经济，没有人与人之间错综复杂的社会关系供经济学家反来复去的研究了。

　　谁都知道，买与卖是人在市场上最基本的两种经济行为。一个买，一个卖，
才有市场。没有买的，或没有卖的，算什么市场。买的与卖的，是两个独立的主
体。相互之间是平等的价值交换关系。这就是经济学中的伦理。当一种商品既有
利己性，也有利他性的时候，双方才有可能进行交换。当一种商品只对一方有利，
而对他方不利，不管这一方想从中取得多大的利益，他方都不会与其交换。己与
他之间互利自顾的价值交换关系，应是经济学中的伦理关系。那些依仗权势强买
强卖的行为，那些靠诈骗赚钱的行为有失公平，是不道德的。每一个商品生产者
都知道，商品只有利他性才有市场，欲利己，必先利他，这难道不是经济学中的
伦理关系吗？

　　人是市场经济的主体，市场是人与人之间进行价值交换的场所，通过这种场
所的交换，满足各自的需求，这种场所式的价值交换推广开来作为社会发展经济
的必然选择被资本主义确定为市场经济。人人都可以通过这种形式的交换寻求自
己的利益，这种形式有利己性，也有利他性。由于从亚当。斯密那里开始，经济
学不承认利他性是人的本性，在坚持利己性是人的本性的同时又坚持个人利益最
大化的市场原则，这样，伦理学就无法进入经济学，在强势资本的市场经济中，
没有公平分配的理论依据和价值标准，到头来只有分配差距不断扩大，贫富差距
不断加剧的发展趋势。

楼主基本把学校里的经济学作业搬到坛子里来了，有意思啊。

人是很复杂的动物，即使斯密分析出了又是利己又是利他并以此作为经济学的基础，仍然难以解释人的行为动机。甚至可以说，并非所有行为都有动机，更遑论利己或利他？至少在多数情况下利己与利他是交织在一起的，根本难以区分。楼主说人类历史上的发明者，创造者，革命者都不是在个人利益的驱动下去搞发明创造，去进行革命活动的。不能简单地以结果论动机，因为其成果惠及大众就说其动机是为了大众，这中间有质的区别。

决定了人与动物区别的是人通过智慧掌握了工具，不是什么伦理道德，就算是十恶不赦的杀人犯，在生物学和社会学意义上也都是人类。您有见过哪个刚刚降生，眼睛还睁不开的婴儿会把母亲的乳头借给其他人的？正相反，吮吸才是他们的天性，这才是所谓的本性。至于什么李时珍孔子，您是不是把文明的教化成分和本性搞混了？不是人类的每一个活动都能够称之为本性的。即便是公共享有财产的原始社会，也是由于人类这种脆弱的生物当时基本没有单独生存的能力，只有群居才是延续种族的可行办法。和利他与否根本扯不上任何关系好吧。

LZ注意到了正常的商品交易对买卖双方应该同时有利，由此推出了人有利他性这个结论更是匪夷所思。商品交易的确可能同时对买卖双方有益，但无论买方还是卖方，参与交易的核心甚至唯一的原因是为了自利而非利他。市场上绝大多数的交易参与者都是因为交易行为为自己带来所得才会自愿参与，而非考虑对方得利与否。举个简单的例子，有人在逛商场买打折商品的时候真的会因为老板是在赔本销售而提高买入的价钱吗？如果有的话我建议他去精神科检查一下。买卖双方因为自利而实现利他，不正是斯密提出“看不见的手”这个概念的魅力所在吗？LZ偏要把这个概念拧回来，实在谬以千里。

市场作为“看不见的手”所要保障的本就不是社会学的伦理标准，如果是的话，人类现有的社会形式也就没有太多实际意义，而哲学大概发展到功利主义也就可以为止了。正相反，因为市场并非万能，也并不带来绝对意义上的完美天堂。所以已知的人类社会，几乎没有任何一个建立在完全，绝对意义上的自由市场体系之上。政治哲学也有了后来的罗尔斯诺齐克等等等等。也许LZ希望看到的是一个美好世界，但我只能说将这种希望寄托于自由市场经济，甚至引申到人类的自利与利他性上，实在是自由经济不可能承受之重

[[i] 本帖最后由 snbqt 于 2013-4-8 19:12 编辑 [/i]]

这坛子里真是什么都有啊。我和一楼同感，作业论文气息浓厚。就内容来说，人是无利不驱的生物，这点我还是很肯定的。即便是公益事业或者善心善举也好，也都是图个安心，客观的说，这也是利益之一。

看完楼主的观点，首先进入我大脑的是，有一种状态叫做——win win。
      确实，任何人都不可能把每件事情都做到双赢的状态，总是会存在很多时候，利己就不能利人。或者说，在某种程度上，利己和利人这两种状态是需要折中的，这也许就是孔孟学说所说的——中庸之道吧。
      就像楼主上面提到的买与卖，这是一个矛盾的组合体，同时也是一个博弈论的体现。在实际的生活中，买东西的人，总是希望通过自己的砍价能力，寄希望能够买到便宜的东西，或者物超所值，可是你有没有想过，卖家自己进的货，他肯定不会赔本卖给你啊。同时为了能够让买家感觉自己买到便宜货，卖家需要尽量的提高价钱，这样才能被砍下去更多的价格，让买家高兴，同时卖家也不会吃亏。
      其实还在于人的素质需要提高，知足常乐。双赢才是我们最终的追求。

[quote]原帖由 [i]angle0821[/i] 于 2013-4-9 12:44 发表 [url=http://67.220.90.10/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=90443683&ptid=4909286][img]http://67.220.90.10/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
看完楼主的观点，首先进入我大脑的是，有一种状态叫做——win win。
      确实，任何人都不可能把每件事情都做到双赢的状态，总是会存在很多时候，利己就不能利人。或者说，在某种程度上，利己和利人这两种状态是需 ... [/quote]

卖家当然可能赔本卖，如果一样东西在成本价已经无人问津，而又不易储藏或者储藏成本高的话，卖家当然就会选择赔本处理掉，这样至少还能够少损失一点。